November 11th, 2010

2021 год
  • ailev

Система -- это функция и конструкция, представленные в различных группах описаний

.15926O состоит из нескольких онтолетов:
а) системного подхода -- в котором дается понятие системы и связанные с ней понятия. Предлагается сделать это с опорой на онтолет системы, описанный в приложениях к ISO 15288 и ISO 42010
б) программирования -- которое мы понимаем как информационное моделирование/онтологизирование. Это мы пока подробно не разбирали.
в) метода, которое мы должны будем сделать на базе переформулированного в терминах системного подхода и расширенного обоснованиями ISO 24744 (спасибо Harold Lawson, который указал на то, что описания метода должны быть сформулированы в терминах понятий системного подхода -- и именно это он проталкивает в SEMAT).

Так что на данный момент главной задачей у нас является сформулировать набор понятий системного подхода.

В данном постинге я попробую описать требующие размышления находки последних дней -- и все эти находки касаются различения функции и конструкции. Похоже, что есть очень компактный набор понятий, в терминах которого можно говорить о множестве проблем.

1. Различение у системы внешнего определения (функции) и внутреннего устройства (конструкции). Архитектурное моделирование, как способ показа связи функции с конструкцией -- только модель может определить/показать, как связана функция с конструкцией. Организация -- это организация материала (подсистем), для того, чтобы соответствовать функции (системы). Холон представляет собой единицу, которая вовне представляется функцией в объемлющей системе и сама по себе элемент конструкции.

2. Дискуссия вокруг functional_physical_object, затеянная Hans Teijgeler (http://www.15926.info/ и тред в LinkedIn. По сути, всё сводится к "абстрактному" пониманию "функции" и "материальному" (в пределе -- физическому) пониманию "конструкции".
Вся эта "четырехуровневая архитектура" ISO 15926 (которая не четырехуровневая, и не архитектура) -- это то, как "функция" переходит в "конструкцию" по мере жизненного цикла холона в системе (сначала этот холон определяется функционально все более подробно, а затем становится понятна его конструкция в какой-то момент -- и после этого наступает реализация).
Тут же -- дискуссия о модели системы (описании функции и конструкции системы) и самой "железной" системе (система -- это класс или экземпляр?).
Проблема в том, что в реальной жизни существенно путаются:
а) функция и конструкция -- инженеры и функцию и конструкцию называют одинаковыми именами, после чего регулярно путают в типизации (относят онтологически к не тому классу, после чего удивляются, почему к функции неприменимы операции, которые можно сделать только с конструкцией, и наоборот).
б) класс (чертеж), класс (каталожная деталь) и экземпляр (железная деталь, в том числе установленная на место, обозначенное в чертеже). Например, в каталожной спецификации путаются как элементы функции, так и элементы конструкции ("сборочное описание"), так и элементы, подтверждающие их связь (архитектурное описание, поведенческие модели).
Тем самым, разделение функции и конструкции -- контринтутивно для сегодняшней инженерии (и уж совсем запредельно для не-инженеров).

3. Обсуждение в книжке Jan Dietz "Enterprise Ontology" об "уровнях организации" (когда каждый уровень организации обсуждается в терминах "функции" по отношению к нижележащему -- "конструкции"). Это же обсуждение верно для многих других случаев "уровней организации" (например, веерные матрицы -- физический уровень представляет собой "конструкцию" для "функций" химического уровня. С другой стороны, "конструкции" химического уровня служат организованным материалом для функций генетического уровня и т.д.).

4. Гипотеза: для обсуждения любой системы нужно иметь не менее двух онтолетов -- один для описания ее функциональности, другой для описания ее конструкции. Наличие веерных матриц позволяет сделать гипотезу, что этих онтолетов может быть некоторое количество. Тут нужно указать, что разница между "многоуровневым" функционально-конструктивным и "многоаспектным" по ISO 42010 описанием пока не слишком понятна -- можно ли выразить многоуровневое описание в рамках одного предметно-специфического архитектурного фреймворка, или каждый такой фреймворк работает только на стыке двух ближайших уровней организации системы -- это нужно еще обсуждать.
Тем самым идея многоаспектного описания, сопряженная с понятием системы и ее архитектуры, и идея онтолета как локальной онтологической единицы для какой-то предметной области (как-то соответствует viewpoint из 42010 и language из 24744) -- это близкосвязанные идеи. Так, .15926N должен как-то это учитывать при работе с онтолетами (например, группировать их в рамках каких-то единиц более высокого уровня -- тех же architectural framework).

5. Функция плюс много конструкций, конструкция плюс много функций: модуль (функциональность) против системы (понимаемой тут как конструкция). Это обсуждается в довольно глубокой работе Wim Gielingh по Extended GARM (http://www.15926.info/functional-physical-object/GARM-paper.pdf). Тут же обсуждение "параметризации" как функции и "генерации" конструкции соответствующей функциональной моделью. Тут же понимание функции как design intention и конструкции как design solution.

6. Производственные "функции", которые обсуждаются как элементы "конструкции" (т.е. подразделения) -- это ровно та же история. Нужно предложить средства орг.моделирования (архитектурный фреймворк), которые позволяли бы описывать организацию как систему (в том числе систему систем).

Требуется: разработать компактный высокоуровневый (upper ontology) онтолет, в терминах которого выразимы все вышеприведенные идеи для "системы": многоуровневость организации (холархия), архитектура, функция и конструкция, архитектурное многоаспектное описание и т.д. (гипотеза: многоаспектное описание не удастся выразить без онтолета информатики).

Потом этот онтолет (и связанные с ним контринтуитивные идеи) нужно применить к методу-как-системе ("архитектура метода", "функция метода", "конструкция метода" и т.д.), рабочим-продуктам-как-системе для получения онтолета метода.