December 14th, 2010

2021 год
  • ailev

Отражение жизненного цикла комплектующего оборудования в ISO 15926

В Русском отделении INCOSE состоялось обсуждение жизненного цикла комплектующего оборудования в ISO 15926 -- и там есть даже видео доклада vvagr (http://community.livejournal.com/incose_ru/21164.html). А сюда скопируем картинку, которая объяснялась на семинаре:



Общий вывод обсуждения таков: модельеры данных не должны рассказывать инженерам о том, как характеризовать их данные. Они должны инженеров расспрашивать, как устроен их мир, и записывать результаты моделирования для собственного использования, инженеры в самом моделировании не заинтересованы, их интересует только конечный результат -- интегрированные данные.
2021 год
  • ailev

Правильный ("официальный") RDL, замыслы великих -- и бравый новый мир стандартизации знаний.

Есть множество источников RDL (и, соответственно, множество разных идентификаторов для их справочных данных). Сначала была Часть 4 в Excel, ибо не было других инструментов.

Потом появился PCA RDL, и при загрузке туда этих спредшитов было обнаружено большое число ошибок. Эти ошибки были исправлены, и POSCCaesar Association планирует представить этот исправленный вариант в ISO. Поэтому правильный "официальный" RDL -- http://193.212.132.108/apps/rdsclient.html (там чекнуть птичку принятия terms of use, и нажать login -- как guest), правильная идентификация поэтому -- PCA ID из этого RDL.

Содержимое rdlfacade.org не менялось с 2008г., и его поэтому не рекомендуют использовать (это совместный проект с FIATECH -- начните смотреть, например, с http://rdl.rdlfacade.org/data?info=http://rdl.rdlfacade.org/data%23R75808559523).

Комментировать это сакральное знание не берусь, но ежели вы найдете "ISO 15926-4 ACTIVITY" в PCA RDL (ага, искать нужно именно так, ибо "ACTIVITY" -- это alternative designation) и сравните с каким-нибудь "PUMP" (уже без ISO 15926-4), то получите много удовольствия.

Как соотносятся известные нам OWL-файлы с этим "официальным" RDL, я не понимаю.

Чем дальше, тем чудесатей. Грустно, но наша помощь международному сообществу будет в том числе и в чистке этих авгиевых конюшен: существенно то, что до сих пор нет нормального инструментария, поэтому шансов для подробных разбирательств пока не было ни у кого -- и если у нас этот инструментарий появится, то мы в дамках (то бишь в навозе из этих конюшен, он тогда весь наш!).

Так что мы тут в России пока никуда еще не опоздали. Надо срочно шить плащи супергероев, и покупать затычки для носа -- мир нас заждался!

С другой стороны, некоторая бардачность подразумевается самим стандартом, и это было намерение отцов-основателей.

Отцы основатели понимали, что
а) crowdsourcing -- великая сила, и кодировать знания на ISO 15926 будут все. Так и победят. Каждый, как когда-то в Китае, сделает себе маленькую домну-RDL, и будет плавить в ней знаниевый чугун домашнего приготовления. Тогда (а многие и сейчас) они называли этот знаниевый чугун OIM, а сейчас мы называем онтолетами.
б) они признали, что модельеры данных бывают "разных поясов" -- от жёлтого на типичном предприятии до чёрного, к каковым они относили себя (раз уж они это всё придумали)
в) результат: в мире будет много-много несовместимых друг с другом содержательно знаний, которые все будут открыты в интернет, и все из которых будут совместимы 1. по форме представления в виде RDL и доступа как SPARQL endpoint (что уже не хуже, чем Semantic Web) и 2. по upper ontology (что уже много лучше Semantic Web, ибо даёт шанс договориться -- да еще и "прогрессивная онтология", ибо 4D, что особо пригодно для кодирования жизненных циклов и прочих изменений).
г) Часть четвертая ISO 15926, а также тот RDL, который сейчас ее поддерживает -- это просто пример. Один конкурирующий RDL из всемирной федерации таких RDL.
д) далее эти помоечные RDL начнут конкурировать между собой: кто будет давать информацию качественную, кто редкую, кто всеобъемлющую -- выбирай на вкус.
е) когда людям надоест, что каждый делает RDL по-своему, они начнут договариваться об общей картине мира. Великие это называют "промышленная стандартизация". Те RDL, в которых лежат знания, по поводу которых договорились, больше достойны высокого звания "онтология" (ибо онтология -- это не просто "концептуализация сущего", а "разделяемая концептуализация сущего"). И люди будут чаще пользоваться такими RDL. Тем самым у нас появляется иерархия, критерием которой является не столько "популярность" (что не возбраняется), а "уровень стандартизации", при которой национальная договорка бьёт отраслевую, а международная бьёт национальную.

Это всё устное предание, которое рассказывается на разных презентациях, но которое не слишком понятно, пока вдруг сам не столкнёшься с этим "стандартизационным процессом", с которого это всё было смоделировано. Да, никакой "одной онтологии" (кроме Части 2 и махонького "промышленного куска" Части 4, на которой уже никто особо не настаивает -- хотя и рекомендует). Все в лес и по дрова, но шанс договориться и сделать свой онтолет стандартом какого-то уровня и опубликовать его RDL, администрируемого органом стандартизации, есть у всех.

Правил этой игры в онтологический бисер вроде нет, но человечество в эту игру уже играет с текстовыми стандартами. Поэтому великие понимают, что игра вполне возможна, и пока всё идет ровно по их "знаниево-стандартизационному" сценарию, хотя и медленно. "Управление знаниями" они понимают как "промышленную стандартизацию", и предлагают надлежащий инструментарий, гарантирующий доступность этих знаний (по форме) и возможность интеграции в рамках общей верхнеуровневой картины мира.

Мне это всё очень нравится. Я, пожалуй, на этом прервусь -- ибо близок к тому, чтобы
а) спеть длинную песню про стандартизацию как таковую, ее роль и возможности
б) порассуждать вдоволь про инженерию знаний, фолксономии, онтологическую инженерию и т.д. -- в разрезе снятия противоречий между стандартизацией и комплексированием знаний (при объединении онтологий fast track не устроишь!)
в) представить, что нам нужно делать с .15926O -- не по содержанию, а по форме публикации (стандарт? чей? как связан с "бумажными стандартами"?)
г) подумать о социальных сетях, учебном процессе и всяких других околообщественных делах

Так что я лучше прервусь -- а то это будет уже не постинг в комьюнити, а почти книжка.
Интересно, что из этого огромного потенциального текста про стандартизацию и комплексирование знаний должно будет войти в .15926M?

Великие -- они и есть великие. Чем больше знаний про этот стандарт, тем больше восхищение огромной проделанной двумя поколениями великих предшественников работой, больше разочарования текущим состоянием дел и больше понимания, что нужно делать нам -- третьему поколению разработчиков.