?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Трудности в освоении ISO 15926
2019
ailev wrote in dot15926
Сначала я хотел дать короткий список абсолютно контринтуитивных мест ISO 15926, в которых путаются все без исключения, и для которых требуется специальная разъяснительная работа:
1. Классы классов, классы и индивиды -- членство в классах. Специализации как противопоставление этому. Как жить без атрибутов.
2. События, изменения, причинность и процессы как отношения временнЫх частей вещей. Виды участия в изменениях (activity). Как жить без процессов.
3. Как моделировать систему: функциональные объекты (PBS) и конструктивные объекты (комплектующие/предметы снабжения). Как жить в системном подходе.
4. Отдельная беда: все три предыдущие контринтуитивности используются одновременно и в сочетании.

Потом понял, что этот список а) слишком короткий, это только главное, что лежит на поверхности и б) у каждого отдельного ученика могут быть затыки даже не в этих местах, а в каких-нибудь других (взять хоть те же presentation и representation).

И решил пока никакого списка не писать.

Что не отменяет нужды в учебном материале по хотя бы трём первым пунктам. Ибо более-менее подробные объяснения из книжки BORO делаются в совсем другой онтологии/терминологии, нежели скупые пояснения в книжке HQDM, а в ISO 15926 никаких разъяснений нет (кроме нескольких примеров из 15926.info), а онтология/терминология опять же отличается от используемых в разъяснениях-пояснениях. Можно, конечно, уповать на то, что самые сильные ученики прорвутся через все три варианта -- и просветлятся в понимании общего для всех трёх источников знания принципа, и будет им неизбывное счастье (ну, или неизбывное расстройство, когда поймут, что отцы основатели и основоположники (отцеположники -- для краткости) не договорились, и везде объясняется похожими словами похожее, но совсем разное.

В любом случае, от ISO 15926 ломка головы нешуточная -- и требуется довольно солидное время для привыкания даже к рационально уже понимаемому.

Беда в том, что у меня есть гипотеза: ISO 15926 имеет ту же природу, что компьютер (любая вещь, в которую вставляют компьютер, ведет себя уже не так, как эта вещь, а как компьютер) или Мидас (который превращал в золото всё, к чему прикасался) или серая слизь (которая разъедает всё, превращая в саму себя). Мне кажется, что в отличие от "ISO 15926 outside" (где пользовательские системы полностью закрывают само наличие ISO 15926 где-то в недрах обработки данных), любая попытка использования ISO 15926 для моделирования чего бы то ни было связана с преодолением этого входного образовательного ценза. Никакие мэппинги и прочие формальные трансформации данных не спасут от существования классов классов или различения функциональных/системных объектов и структурных/конструктивных, не спасут от понимания процессов как структуры/сборки из временных срезов вещей.

И весь этот сыр-бор только из-за того, что сложная системная мультидисциплинарная реальность в ISO 15926 описывается много компактнее и много точнее -- за счёт встроенного наличия понятия "система", за счёт наличия множества классификаций (приходящих с разных стадий жизненного цикла и отражающих разные группы описаний одного и того же объекта), за счет возможности более точных и наглядных рассуждений о процессах (которых никто не видел, а вот вещи видны всем). Об этих достоинствах тоже нужно уметь рассказывать, иначе стимулов ломать мозги не будет.


  • 1
В качестве полезной иллюстрации к многоэтажным классификациям: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lists_of_lists

Ну, это типичный случай не семантического, а синтаксического подхода: выдернуто понятие "список", "список списков", "список списков списков" и обобщено только на этом основании. Не волнует.

Многоэтажная классификация возникает, когда нужно объединить для одного объекта несколько самых разных групп описаний (view, aspects), причем часть этих описаний еще и заполняется значениями с более вышележащих уровней (powertypes и clabjects). Общий случай не волнует, в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно.

В CAD/PLM на самом верхнем уровне вводятся PBS (разбиение на функциональные системы), разбиение по местам установки, разбиение по местам хранения описаний и т.д.. Далее, каждый plant item имеет разные группы описаний, которые приходят из разных CAD -- электрической схемы,трехмерного чертежа, закупочной базы данных. Со всем этим нужно уметь работать: аккуратно представлять. Это всё от требований жизни и производственной практики, а дурацкие приколы из википедии тут не при чём...

Дык, кондовая мэттьювестовщина, у него тоже только на этом основании. :) Любой List в википедии является Class (а многие сразу ClassOfClass, в зависимости от содержимого), любой List of ... lists - ClassOfClass. На этом уже можно показывать. А если на примере связи клиентского чертежа с его же закупками, то там ад и коровники.

Дык важен же не собственно синтаксический принцип, а как им пользоваться! Википедия показывает абсолютно безумное и бездумное использование -- пример того, как не нужно делать.

Про то, что вся эта механика с clabjects (которая впервые отнюдь не у Мэтью Веста появилась, кстати) -- адъ и коровники, я как раз и пишу. И таких мест много, минимум четыре обозначенных (каждое из которых не такое и маленькое, кстати). И нужно разбираться, как это устроено в реальных задачах -- до уровня автоматизма в мыслительных действиях, иначе производительность размышления будет ноль.

Вся тусовка там использует пример с нелёгкой жизнью насоса -- от замысла до смены пары экземпляров в ректификационной колонне и демонтажа самой колонны с использованием затем списанного последнего экземпляра насоса еще где-то. Нужно учить людей различать разные "насосы" под одним и тем же словом "насос", нужно учить объединять разные описания одного и того же насоса, нужно учить выражать изменения в ходе жизненного цикла насоса и процесс работы насоса в ходе эксплуатации.

Я вот в Ontology Summit списке смотрю, как образованные онтологи срубаются на примере этого насоса: они еще готовы разбираться с классами классов и даже 4D, но вот с понятием системы у них сразу проблемы начинаются. А если вместо насоса оказывается какой-нибудь разнорабочий (который в каждую дырку затычка, а еще и по поручениям может работать -- поди-ка определи его функцию!), так и вообще затык, ибо функции человек как вещь (в отличие от первичной функции насоса как вещи) не имеет.

У меня с ОргЛаном проблемы именно из-за понятия "система" сейчас, когда нужно одновременно разные view и процессность отражать в случае оргсистемы. Ничего, прорвусь, но заранее печалюсь, как всё это можно будет объяснять до степени, позволяющей потом самостоятельное использование этого знания. С другой стороны, получается в разы красивей и компактней, чем в любых других вариантах описаний оргдействительности, на которые я насмотрелся за свою консалтерскую практику.

Прорвались с тех пор?

Да, вполне. 1. По понятию системы написал книжечку 300 страниц, 2. По ISO 15926 выпустил .15926 Editor версии 1.5, а теперь 3. По итогам двух первых мероприятий разрабатываем язык SysMoLan и моделер к нему. Об этом всём я часто пишу у себя в блоге.

>>2. События, изменения, причинность и процессы как отношения временнЫх частей вещей.
>>3. Как моделировать систему: функциональные объекты и конструктивные объекты

на мой вкус это одни из самых логичных мест в стандарте. но это, видимо, выстраданное...

>>И весь этот сыр-бор только из-за того, что сложная системная мультидисциплинарная реальность в ISO 15926 описывается много компактнее и много точнее ... за счёт наличия множества классификаций

мне вот очень нравится легкость "допилки напильником" базовых грубых классификаций.
в задачах типа "есть самолеты, а есть корабли. а еще есть аппараты промежуточного типа - экраноплан, гидросамолет и корабль на подводных крыльях." легко задавать - через множественное наследование множественную специализацию, легко именовать - через "элементы декартового произведения множества базовых классов" типа "(корабль_х_самолет)_подвид_1"...

а контринтуитивной вещью внезапно оказалось что любой мало-мальски заметной детальке требуется задать хоть сколько нибудь толковое уникальное имя...

Ну да, "скрытые имена" требуется делать явными. А=2, B=2, C=A*B :-)


Мой список, конечно, очень неполный. И для разных людей контринтуитивно очень разное. Мне представляется важным хоть какой-то список этих разных контринтуитивностей иметь, чтобы выстраивать учебный процесс хоть как-то осмысленно и последовательно.

Кстати, настройки вашего профайла запрещают вам посылать сообщения. А письма по почте от меня возвращаются, как "спам". Так что сообщу тут: Чтобы получить доступ на запись в incose-ru в ЖЖ ("участник сообщества"), нужно быть членом INCOSE (вступать на вебсайте incose.org за $135, отметиться там в Russian chapter, а затем прислать мне member number). Но есть возможность кому угодно просто читать это сообщество, не будучи членом INCOSE.

  • 1