?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Как отражают множество viewpoints в ISO 15926
2019
ailev wrote in dot15926
Для того, чтобы объединять veiw (множество групп описаний), которые появляются в силу наличия множества методов описаний (viewpoints) и неминуемыми различиями в терминологии и акцентах представления объектов реального мира, в ISO 15926, принят подход 4D extensionalism: в каждой из групп описаний описывается свой собственный объект (со своими описаниями, именами, отношениями и т.д.), но: если оказывается, что у двух индивидов экстенты (длина, ширина, высота, протяженность во времени) одинаковы – то это один и тот же объект, несмотря на разницу имён и разные описываемые отношения этих разноимённых объектов. Так, если «комплектующее с номером из функциональной схемы P101» из технологической группы описаний совпадает с «предметом снабжения с серийным номером #123» из группы описаний поставки, то это один и тот же насос.

Это типичная ситуация, когда речь идёт о жизненном цикле оборудования, где каждая стадия -- это свой преобладающий cognitive framework (что подразумевает свой преобладающий viewpoint и поэтому уникальный для этой стадии view). Для отождествления разных описаний одной и той же единицы оборудования используются отношения TemporalWholePart (пример -- первая пара диаграмм из http://techinvestlab.ru/iso15926_sample_diagrams).

Как заметил Hans Teijheler, самым простой тест на соответствие духу ISO 15926 -- это поискать в результатах моделирования отношения TemporalWholePart. Если они не найдены, то скорее всего речь идёт о моделировании только одного view одного viewpoint для одной стадии жизненного цикла. Это непорядок, моделировать нужно для всего жизненного цикла, выполнять рекомендации ISO 42010 (в котором прописывается необходимость множества view и viewpoints для описания системы. Невозможно одним описанием адресовать сразу все интересы, ибо у стейкхолдеров самые разные интересы/conсerns, требующие самых разных представлений одного и того же объекта интереса).

Я пишу этот пост потому, что только за первую декаду февраля был втянут в разные дискуссии по этому поводу уже раза четыре. Это частое непонимание: как именно удаётся ISO 15926 объединять все эти такие разные viewpoints, какие для этого используются механизмы? Потому и удаётся, что были приняты соответствующие онтологические предпосылки (ontological commitments). 4D extensionalism победил среди конкурирующих вариантов после тщательного обсуждения командой инженеров, делавшей спецификацию ISO 15926.

  • 1
а вот если пытаться строить фактологическую БД, где добавляется понимание "достоверности" и "точности" факта, и где экстенты обьекта с разных точек зрения могут совпадать лишь приблизительно, то есть ли литература по теориям, в которых для этого случая нормально определено понятие класса эквивалентности обьектов?

1. Очень чётко говорится, что ежели онтологии для разных групп описаний не совпали, то это не лечится. Понизить вероятность этого события призвано выражение любой группы описаний в рамках одной upper ontology (в данном случае -- 201 тип Части 2, где выбраны все необходимые ontology commitments, чтобы описания были совместимы по максимуму).

2. Иногда такое пытаются описывать лингвистически: там не про экстенты даже говорится, а про "более широкие" и "более узкие" значения слова. Но это уже не онтологии, а терминологическая работа. С другой стороны, некоторые теории понятий (прототипные, опирающиеся как раз на "словесные игры" -- метафору и блендинг)вполне могут претендовать и на способ выражения онтологии, хотя computational ontology сейчас только про чистую логику по факту.

3. Введение разных хитрых современных логик, в которых можно более гибко описывать совпадающие и несовпадающие части (модальные логики -- в данном случае "доксические" от doxa -- http://en.wikipedia.org/wiki/Doxa, темпоральные логики, вероятностные логики и т.д.).

На практике принимаются тяжёлые непопулярные решения, и все невязки либо игнорируются, либо грубо зашиваются программным кодом -- общей теории тут нет.

Короче, построение велосипеда оправдано. Ок.

  • 1