Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in dot15926,
Anatoly Levenchuk
ailev
dot15926

Categories:

F-logic

На встрече в Санкт-Петербурге мы немного обсудили с avlasov его инициативу по использованию F-logic для работы с ISO 15926. Вот выводы, к которым мы пришли (насколько я понял -- и пусть меня поправят, ежели чего попутал):

1. F-logic интересен следующим:
-- это интересный синтаксис, удобный как для темплейтов, так и для псевдообъект-ориентированной (т.е. компактной) записи факт-ориентированных утверждений (самый свежий вариант синтаксиса: http://forum.projects.semwebcentral.org/forum-syntax.html).
-- это HOL (higher order logic), что само по себе интересно (потому как невычислимо -- но это отдельная большая дискуссия).
-- это входная точка в RuleML (http://ruleml.org/) и прочие мейнстримные проекты логиков. ISO 15926 как "тупые данные" не так интересны. Даже в ISO 24744 для методов очень хотелось бы сказать что-нибудь умное, а не просто писать структурированные метамоделью гламурные тексты на естественном языке.
-- все эти промышленные каталоги и прочие онтологические проекты заработают, как ожидалось, только тогда, когда в них будут работать интеллектуальные поиски.

2. Сам проект F-logic, похоже, умер три года назад (http://forum.projects.semwebcentral.org/), предварительно объединившись с HiLog (http://flora.sourceforge.net/aboutHiLog.php) список рассылки сдох, а идеи выжили в форме RuleML. Хотя время от времени и сейчас появляются работы (типа F-Logic Lite -- http://www.aaai.org/ocs/index.php/AAAI/AAAI10/paper/download/1881/2275): объект-ориентированность в логике никому покоя не даёт.
В принципе, за современными (неумершими, т.е. выжившими) вариантами нужно ходить в тусовку Business Rules (опять же, раскопать проще от http://ruleml.org/). По этой линии мы от древней F-logic неожиданно выйдем на давно знакомую тусовку и там сходу окажемся в OMG SBVR (где, как мы помним, одно из представлений -- та же FOL).
Вывод: нужно еще раз внимательно поглядеть, куда течет эта речка, и куда убежал народ из F-logic (и, главное, почему). Может, нам нужен не оригинальный вариант F-logic, а кто-то из наследников, сохранивших все привлекательные для нас качества.

3. Если мы будем использовать F-logic, то только в таком варианте, который формально эквивалентен ISO 15926, иначе наши данные не будут пониматься другими вычислительными установками.

4. F-logic можно рассматривать двояко:
а) как нотацию к темплейтной записи ("синтаксический сахар"), при этом семантика к данному синтаксису пишется заново и сводится к части 7. Далее пользуемся этим как "синтаксическим сахаром" для темплейтов.
б) как нотацией с родной семантикой F-logic. Нужно ещё проверить, но это эквивалентно "родному EXPRESS", представляющему допотопный способ записи HOL. Насколько я понимаю, дискуссия по переходу от EXPRESS к FOL а затем OWL была достаточно бурной, и отнюдь не все из тусовки ISO 15926 считают, что выразительная сила осталась в варианте OWL достаточна, многим жаль утраченных возможностей. Апологеты же говорят "за счет попсовости OWL мы приобретаем много, а теряем относительно немного".

5. HOL в варианте "полноценной F-logic" -- это может быть вариант возврата от потерь в выразительности по сравнению с OWL и продвижению вперед в выразительности до уровня темплейтов.

6. Для ISO 24744 мне осталось непонятным: достаточно ли FOL для трехуровневости всех этих class-of-class и endeavour, или таки нужно HOL. Некоторое время назад меня убедили, что FOL с темплейтами будет достаточно, а теперь мы опять вернулись к прежним аргументам, что все-таки нужен язык HOL.

7. Для "попробовать" в F-logic есть свой прувер. Дальше можно на этом прувере налаживать оптимизации, связанные с учетом структуры части 2.

8. Язык controlled English, предлагаемый в качестве "языка темплейтов" в Mapper, получается из F-logic тривиальным синтаксическим преобразованием. В принципе, в OMG SBVR также один из языков представления правил предлагается Controlled English, и там есть чуть-чуть высокоуровневости. Если уж смотреть в эту сторону, то нужно вспомнить и ORM (In brief, ORM and SBVR both adopt a fact-oriented approach. ORM is based solidly on first-order logic, while SBVR allows some higher-order logic interpretations ORM has a rich graphical syntax and a vast body of rigorous theory (e.g. regarding transformations), which SBVR currently lacks. -- это из http://www.ormfoundation.org/forums/p/723/2180.aspx).

9. OMG SBVR -- это еще один международный стандарт словарей и работы с терминологией, плюс правила и логика. Когда я смотрю примеры реализации (например, в Jboss Drools, см. свежие новости по SBVR как раз из тех краёв: http://community.jboss.org/servlet/JiveServlet/download/14964-126-12624/DROOLS%20Boot%20Camp%20SBVR%20updated%202010-04-23.ppt), как будто опять открываю стандарты работы с промышленными каталогами, основанными на электронных словарях. Конечно, при этом не хватает именно онтологичности, а не простой словарности. В SBVR онтологичность минимальна. Нужно не забывать, что в ISO 15926 есть полноценный набор концептов для терминологической работы. Но это я так, в сторону и про себя...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments