Category: компьютеры

Category was added automatically. Read all entries about "компьютеры".

Sharge
  • vvagr

Видео-инструкции для .15926 Editor

Мы начали публикацию видео-инструкций для нашего редактора. Заходите на наш канал http://www.youtube.com/user/dot15926/feed и подписывайтесь на обновления. Видео записываются по-английски, но вряд ли мой английский будет для кого-то проблемой :-)

В настоящее время доступны два видео.

Также спасибо тем, кто протестировал наш новый релиз и сообщил о проблемах интеграции с адаптером Excel. К сожалению, очень не просто было достичь совместимости со всеми возможными вариантами конфигурации продуктов Микрософт. Однако в текущей версии 1.43 мэппинг работает на всех инсталляциях, доступных на наших компьютерах и на компьютерах тех из вас, кто нам помогал. Ещё раз спасибо!

Пожалуйста обновитесь до версии 1.43 с http://techinvestlab.ru/dot15926Editor , если вы ещё этого не сделали.
2021 год
  • ailev

BOROsolutions продолжает радовать

Метод BORO продолжает развиваться. Основанная на его идеях онтология IDEAS продолжает переваривать DoDAF и MoDAF (что нам не так интересно), но оттуда продолжают вываливаться интересные теоретические работы про связь онтологической хардкорной науки и наколенной программной инженерии. Вот свеженькое: http://www.borosolutions.co.uk/solutions/content/files/2012-07%20-%20Ontology%20meets%20Big%20Data%20-%20Keynote%20-%20ODISE%20IV%20-%20FOIS2012%20-Presentation%20-%20show.ppsx/view (сохранять и смотреть нужно не как .zip, а сразу в PowerPoint, это файл слайдовой презентации -- там какая-то путаница с расширениями).

Я вот всё время думаю мысль, что IT -- это чиста конкректна синтаксическая штука. И если IT-транзакция и/или IT-объекты (типы) криво соответствуют объектам/типам, отражающим предметную область пользователя, то хорошо не будет -- какие бы ухищрения бы ни делались на этом "синтаксическом" уровне. Конечно, если делать BORO на уровне микропрограмм восемью мета-слоями ниже уровня предметной задачи, то это как-то может быть эффективно. Всё IT так делается: "планы внутри планов внутри планов внутри планов". Но ежели предметность (классы/индивиды и отношения, прототипы и делегирования, изменения и события) консистентно представлять и уровнем выше (предмет) и уровнем ниже (архитектура IT) и ещё уровнем ниже (непосредственно поддерживаемые языком программирования сущности), то эффективность вырастет в разы и разы из-за отсутствия многократного многоуровневого перекодирования по ходу вычислений. Ну, типа как сразу сделать железный оптимизирующий процессор для BORO. Как я понимаю вашу эту серию текстов, вы решаете похожую задачу: понимаете в каком-то слое абстракции высокоуровневые концепты и пытаетесь отмэппить их на фичи низкоуровневого языка. Ну, и я о том же, только попробовать попонимать, что там хотя бы на полуровня выше. См. также дискуссию в комментах к http://avlasov.livejournal.com/95743.html

Но ещё выше этого уровня всё одно мэппинг в пользовательские представления (которые по необходимости аристотелевские, скорее всего, причём разные и несовместимые).

Важно, что в этой работе предлагается кроме компьютерного понимания онтологии (разделяемая формализация/концептуализация) явно задействовать компьютерное упоминание эпистемологии -- это кусок онтологии, который известен какой-то отдельной системе, view (в смысле фильтра) на онтологию.

Нужно, нужно время от времени смотреть, что делается в BOROsolution. Вот, например, ещё одна работа 2012 года: http://www.borosolutions.co.uk/research/content/files/2012%20-%20Partridge%20C%20et%20al.%20-%20GUIDELINES%20FOR%20DEVELOPING%20ONTOLOGICAL%20ARCHITECTURES%20IN%20MODELLING%20AND%20SIMULATION.pdf/view -- это онтологические основания для моделирования и имитационного моделирования (modeling and simulation). То есть эта статья может быть рассмотрена как онтологическое напутствие для моделеориентированной системной и организационной инженерии. Про эпистемологию там в самом конце.

Если использовать понятие эпистемологии (что известно какой-то одной системе) и онтологии (разделяемое всеми устройство мира), то можно как-то единообразно изложить федерирование информационных систем: каждая из них имеет свою эпистемологию, но все они имеют общую онтологию, все являются моделью чего-то в нашем мире.
2021 год
  • ailev

Схема интеллектуального акта

Я считаю, что есть три стадии жизненного цикла интеллектуального акта (happy path, чему учат в школе, а не "включая всю экзотику, озарения и исключения, которые можно встретить в жизни).

1. Формализация, моделирование: блендинг, мэппинг, отождествление реальности и модели, двух разных моделей одной реальности, паттернирование (отождествление паттерна-модели и паттерна-в-реальности), аналогии, распознавания (отождествление модели того-что-распознаётся), перевод. Марковские цепи, глубокое обучение, распознавание образов, анализ сцен, нейронные сети и прочие веса.

Я бы назвал это "пониманием" -- сюда, конечно, входят все эти "ага!" и "озарения".

2. Формальные (по правилам) вывод, рассуждение, вычисления: расчёт по численной модели/формулам, применение консистентной теории, нахождение максимума/оптимума, дискретная математика и прочая логика. Солверы, оптимизаторы, виртуальные машины, процессоры.

Думание и использование озарений -- это тут.

3. Объяснение (деформализация, демоделирование): метафоризация, нарративизация, диалог, интерфейс, визуализация и т.д.: перевод вычисленного в те описания, из которых делалась формализация шага 1.

"Мысль изречённая есть ложь": вот решаемая тут проблема. Мало решить систему уравнений, нужно ещё и объяснить, что означает полученный в результате "думания" результат.

Ничего не мешает использовать второе для первого, или первое для второго, и вместе первое и второе для третьего. Но я бы их различал.

Объять необъятное невозможно. Пока мы в .15926 проекте концентрируемся на крохотном кусочке: представлении общего формального знания, получаемого мэппингом нескольких формальных знаний в общее представление (общая онтологическая/семантическая репрезентация, а не общая синтаксическая репрезентация). Но само по себе это бессмысленно, это 1/3 часть дела. Переводчик с языка на язык бесполезен, если переведённое затем никто не использует. Справочные данные (теория, опыт) бессмысленны, если нет вычислений с ними, если нет отождествления объектов реального мира на соответствие им. Мало перевести какие-то текстовые данные в "формальный вид", нужно ещё суметь организовать какое-то вычисление над этими данными. Если никто не вычисляет, то бессмысленно было преобразовывать.

Какой-то гарантией осмысленности является переброс данных между двумя вычислимыми моделями: тогда распознавание сущностей предметной области одного моделера в данных предметной области другого моделера полезно, в одном из этих моделеров/вычислителей может быть проведено рассуждение над данными другого моделера/вычислителя. Ежели задача ставится просто "преобразвать текст в формальное представление", то хорошего не будет. А вот ежели "выдрать из текста всё то, что кушается таким-то моделером/программой планирования/САПР/PLM", то вполне.

Тем самым первым шагом может являться получение справочных данных (мета-модели) для какого-то вычислительного софта (где есть солверы и/или оптимизаторы, "думалки"). Затем только формулирование задачи по выдёргиванию из текстов информации для этих солверов.

Кстати, так же поступают всяческие Siri. Они из текстов выдёргивают информацию отнюдь не всю возможную, а только нужную для запуска того небольшого числа солверов/оптимизаторов/движков/интерфейсов поиска, который есть в телефоне. Больше информации вытаскивать бессмысленно, ибо над ней никто не будет затем думать.

Это замечание, заметим, противоречит постановке задачи "преобразовать требования (ТЗ или стандарта) в ISO 15926", ибо выдирать из текста нужно только те требования, которые потом можно будет как-то проверить в известном CAD/PLM софте. А если их просто "преобразовать и затем хранить" -- то это бессмысленное преобразование, информационное загрязнение окружающей среды.

В рамках того, что я тут сказал, можно делать ой-ой-ой сколько. Нужно только осознавать применимость используемых методов для тех или иных задач ("вилкой суп не едят -- неудобно"), и не тратить ресурсы на преобразование данных, у которых не будет шанса быть использованными ("суп варят для еды, а не чтобы было").

То есть пока "нашими" темами являются:
-- паттерны (архитектурные, онтологические и любые другие)
-- аналогии (Хофштадтер) и прототипы (Лакофф), меры семантической близости, VAE (от ViviMind)
-- метафоры и блендинг
-- извлечение фактов в компьютерной лингвистике

Но действуем мы только в том случае, когда виден солвер, которому мы скормим результаты. Ибо (по Витгеншнейну) смысл объектов в их употреблении. Если мы производим объекты, которые потом не употребляем, то они бессмысленны.

Так что на некоторое время паттерны -- это наше всё, нельзя объять необъятное. "Распознаём паттерны, делаем мэппинги. Онтология своя, моделеры/солверы/оптимизаторы заказчика, информация третьих лиц". Лужу, паяю, ЭВМ починяю...

См. также про эпистемологию в http://dot15926.livejournal.com/38046.html. Слоган может выглядеть так: "Мэппинги из эпистемологий третьих лиц в эпистемологию заказчика. Хорошую онтологию имеем свою".
2021 год
  • ailev

Трудности в освоении ISO 15926

Сначала я хотел дать короткий список абсолютно контринтуитивных мест ISO 15926, в которых путаются все без исключения, и для которых требуется специальная разъяснительная работа:
1. Классы классов, классы и индивиды -- членство в классах. Специализации как противопоставление этому. Как жить без атрибутов.
2. События, изменения, причинность и процессы как отношения временнЫх частей вещей. Виды участия в изменениях (activity). Как жить без процессов.
3. Как моделировать систему: функциональные объекты (PBS) и конструктивные объекты (комплектующие/предметы снабжения). Как жить в системном подходе.
4. Отдельная беда: все три предыдущие контринтуитивности используются одновременно и в сочетании.

Потом понял, что этот список а) слишком короткий, это только главное, что лежит на поверхности и б) у каждого отдельного ученика могут быть затыки даже не в этих местах, а в каких-нибудь других (взять хоть те же presentation и representation).

И решил пока никакого списка не писать.

Что не отменяет нужды в учебном материале по хотя бы трём первым пунктам. Ибо более-менее подробные объяснения из книжки BORO делаются в совсем другой онтологии/терминологии, нежели скупые пояснения в книжке HQDM, а в ISO 15926 никаких разъяснений нет (кроме нескольких примеров из 15926.info), а онтология/терминология опять же отличается от используемых в разъяснениях-пояснениях. Можно, конечно, уповать на то, что самые сильные ученики прорвутся через все три варианта -- и просветлятся в понимании общего для всех трёх источников знания принципа, и будет им неизбывное счастье (ну, или неизбывное расстройство, когда поймут, что отцы основатели и основоположники (отцеположники -- для краткости) не договорились, и везде объясняется похожими словами похожее, но совсем разное.

В любом случае, от ISO 15926 ломка головы нешуточная -- и требуется довольно солидное время для привыкания даже к рационально уже понимаемому.

Беда в том, что у меня есть гипотеза: ISO 15926 имеет ту же природу, что компьютер (любая вещь, в которую вставляют компьютер, ведет себя уже не так, как эта вещь, а как компьютер) или Мидас (который превращал в золото всё, к чему прикасался) или серая слизь (которая разъедает всё, превращая в саму себя). Мне кажется, что в отличие от "ISO 15926 outside" (где пользовательские системы полностью закрывают само наличие ISO 15926 где-то в недрах обработки данных), любая попытка использования ISO 15926 для моделирования чего бы то ни было связана с преодолением этого входного образовательного ценза. Никакие мэппинги и прочие формальные трансформации данных не спасут от существования классов классов или различения функциональных/системных объектов и структурных/конструктивных, не спасут от понимания процессов как структуры/сборки из временных срезов вещей.

И весь этот сыр-бор только из-за того, что сложная системная мультидисциплинарная реальность в ISO 15926 описывается много компактнее и много точнее -- за счёт встроенного наличия понятия "система", за счёт наличия множества классификаций (приходящих с разных стадий жизненного цикла и отражающих разные группы описаний одного и того же объекта), за счет возможности более точных и наглядных рассуждений о процессах (которых никто не видел, а вот вещи видны всем). Об этих достоинствах тоже нужно уметь рассказывать, иначе стимулов ломать мозги не будет.