Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

2021 год
  • ailev

Почему Semantic web нам не конкуренты

Люди, которые работают на уровне триплов -- нам не конкуренты. У нас онтологический язык высокого уровня (хотя и примитивный пока), а у ребят из лагеря RDF/OWL -- онтологический ассемблер.

Я хорошо помню неуклюжие первые Паскали, и взявший мир штурмом Турбо-паскаль. Он обладал двумя особенностями: компилировал очень быстро (в разы быстрее других компиляторов), а также позволял ассемблерные вставки (со словами "если вам не хватит скорости Паскаля, вы всегда сможете сделать ассемблерную вставку"). Массовое программирование на Паскале началось как раз с приходом этого компилятора. И тут выяснилось, что для практически всех приложений ассемблерные вставки не нужны, ассемблер ушёл под капот этой сложной машины, и капот этот поднимать было не нужно -- всё работало и без этого.

Мне кажется, что курс ISO 15926 на подъем уровня языка, на подкладывание удобной онтологии в части мэппинга к ней самых разных эпистемологий (что тоже является несомненным добавлением к уровню говорения о мире по сравнению с говорением о мире в языке триплов и изобретением заново такой онтологии в любой RDF/OWL системе, в которой возникает задача содержательной интеграции данных), это ровно то же самое. Сегодня правильно демонстрировать, что внутри ISO 15926 есть ассемблерные вставки на RDF/OWL (и мы продемонстрируем это на версии 1.2 нашего .15926 Editor -- желающие смогут юзать эту версию как полноценный RDF editor. Ну, чем не "ассемблерные вставки" древнего Турбо-паскаля?). Другие команды демонстрируют подход "всё можно интегрировать, если вы интегрируете на ассемблере" -- например, http://www.topquadrant.com с его TopBraid Suit. Нет, это не наш путь. Мы, конечно, готовы будем сжевать любой RDF/OWL, но нас интересует много более высокоуровневая интеграционная работа с моделями предметных областей, с эпистемологиями разных программных систем (про эпистемологию -- http://dot15926.livejournal.com/38046.html).

Сегодня преимущества этой работы не видны, весь мир увлёкся ассемблером. А завтра поглядим.

Хотя да, ISO 15926 в этом плане выглядит вполне бейсиком, фортраном и коболом -- даже не Паскалем. Никакого изящества, просто ему случилось быть одному из первых. Но я походил по базару: другой поддержки работы со временем, а также понятием системы у нас нет. Так что мы пока тут задержимся на некоторое время.

Паттерны, паттерны -- и их формализация. Вверх, вверх.
2021 год
  • ailev

BOROsolutions продолжает радовать

Метод BORO продолжает развиваться. Основанная на его идеях онтология IDEAS продолжает переваривать DoDAF и MoDAF (что нам не так интересно), но оттуда продолжают вываливаться интересные теоретические работы про связь онтологической хардкорной науки и наколенной программной инженерии. Вот свеженькое: http://www.borosolutions.co.uk/solutions/content/files/2012-07%20-%20Ontology%20meets%20Big%20Data%20-%20Keynote%20-%20ODISE%20IV%20-%20FOIS2012%20-Presentation%20-%20show.ppsx/view (сохранять и смотреть нужно не как .zip, а сразу в PowerPoint, это файл слайдовой презентации -- там какая-то путаница с расширениями).

Я вот всё время думаю мысль, что IT -- это чиста конкректна синтаксическая штука. И если IT-транзакция и/или IT-объекты (типы) криво соответствуют объектам/типам, отражающим предметную область пользователя, то хорошо не будет -- какие бы ухищрения бы ни делались на этом "синтаксическом" уровне. Конечно, если делать BORO на уровне микропрограмм восемью мета-слоями ниже уровня предметной задачи, то это как-то может быть эффективно. Всё IT так делается: "планы внутри планов внутри планов внутри планов". Но ежели предметность (классы/индивиды и отношения, прототипы и делегирования, изменения и события) консистентно представлять и уровнем выше (предмет) и уровнем ниже (архитектура IT) и ещё уровнем ниже (непосредственно поддерживаемые языком программирования сущности), то эффективность вырастет в разы и разы из-за отсутствия многократного многоуровневого перекодирования по ходу вычислений. Ну, типа как сразу сделать железный оптимизирующий процессор для BORO. Как я понимаю вашу эту серию текстов, вы решаете похожую задачу: понимаете в каком-то слое абстракции высокоуровневые концепты и пытаетесь отмэппить их на фичи низкоуровневого языка. Ну, и я о том же, только попробовать попонимать, что там хотя бы на полуровня выше. См. также дискуссию в комментах к http://avlasov.livejournal.com/95743.html

Но ещё выше этого уровня всё одно мэппинг в пользовательские представления (которые по необходимости аристотелевские, скорее всего, причём разные и несовместимые).

Важно, что в этой работе предлагается кроме компьютерного понимания онтологии (разделяемая формализация/концептуализация) явно задействовать компьютерное упоминание эпистемологии -- это кусок онтологии, который известен какой-то отдельной системе, view (в смысле фильтра) на онтологию.

Нужно, нужно время от времени смотреть, что делается в BOROsolution. Вот, например, ещё одна работа 2012 года: http://www.borosolutions.co.uk/research/content/files/2012%20-%20Partridge%20C%20et%20al.%20-%20GUIDELINES%20FOR%20DEVELOPING%20ONTOLOGICAL%20ARCHITECTURES%20IN%20MODELLING%20AND%20SIMULATION.pdf/view -- это онтологические основания для моделирования и имитационного моделирования (modeling and simulation). То есть эта статья может быть рассмотрена как онтологическое напутствие для моделеориентированной системной и организационной инженерии. Про эпистемологию там в самом конце.

Если использовать понятие эпистемологии (что известно какой-то одной системе) и онтологии (разделяемое всеми устройство мира), то можно как-то единообразно изложить федерирование информационных систем: каждая из них имеет свою эпистемологию, но все они имеют общую онтологию, все являются моделью чего-то в нашем мире.